J’écris ton nom, Liberté

Fév 8, 2006

Il ne faut pas blesser les croyants dans leur foi, nous dit-on. Certes. On pourrait même en débattre, pour l’édification de chacun et le bien de tous. Mais il faudrait d’abord que certains croyants cessent de blesser, au sens propre du terme, ceux qui n’épousent pas leurs convictions. Répondre à la plume et au crayon par le feu et le sang est loin de créer une situation favorable à l’expression de l’intelligence.
Souvenons-nous de Salman Rushdie, souvenons-nous de Taslima Nasreen. En 1991, le traducteur italien de Rushdie a été poignardé et son traducteur japonais, assassiné. Il n’est pas si éloigné le jour où le cinéaste Théo Van Gogh – d’illustre famille – est mort criblé de balles et de coups de couteau pour un film qui n’était, d’ailleurs, pas exceptionnel. Deux cent vingt morts et plus de mille blessés dans plusieurs Etats de la fédération du Nigeria ont salué l’organisation de la compétition pour le titre de Miss Monde, la patrie de la gagnante de l’année précédente Merci la foule, qui n’avait pourtant pas protesté lorsque la jeune femme avait été élue, en maillot de bain comme toutes ses camarades.
Une fois de plus et sans changement depuis l’aube de l’humanité, la religion sème sous ses pas des cadavres, des cendres, de la souffrance et du chagrin. Le secrétaire général du Hezbollah s’est cru autorisé à dire que "s’il s’était trouvé un musulman pour exécuter la fatwa de l’imam Khomeyni contre le renégat Salman Rushdie, cette racaille qui insulte notre prophète Mahomet au Danemark, en Norvège et en France n’aurait pas osé le faire". Décidément, le mot "racaille" inspire un tas de gens. Les pays de l’Organisation de la conférence islamique et ceux de la Ligue arabe, qui n’ont jamais brillé par leurs initiatives en faveur de la paix, au Proche Orient, par exemple, clament maintenant urbi et orbi qu’il faut des lois internationales qui répriment "toute offense dirigée contre les prophètes et les religions sacrées". Parce qu’il doit sans doute y avoir des religions qui ne sont pas sacrées et dont on peut zigouiller gentiment les adeptes au motif que ce ne sont que des élucubrations de gens sans importance…
Cette distinction montrent bien qu’en réalité, ils exigent que leur loi coranique, leur charia, soit appliquée sur toute la planète, y compris dans les pays où l’islam n’est pas dominant, au simple motif qu’il y a certainement un musulman qui s’y promènera un jour ou l’autre et risquera d’être froissé par une réflexion dans la rue. Laïcité ? Connais pas.
Hélas, on peut compter sur tous les béni-oui-oui de la planète pour leur emboîter le pas. On en a la preuve avec, entre autres bien sûr, l’Association des chrétiens du Nigeria, les premiers pourtant à avoir hurlé au massacre – ce qui était exact – lors de l’affaire "Miss Monde" de 2002.
Comme l’a dit un éditorialiste ce matin : "Combien de Salman Rushdie, de Taslima Nasreen, de Théo Van Gogh devrons-nous exécuter, combien de musulmans libéraux devrons-nous livrer à leurs bourreaux, combien de femmes devrons-nous lapider, combien de malades devrons-nous laisser sans soins [ parce que Jéhovah n’a jamais été témoin d’une transfusion sanguine ], combien de livres et de journaux devrons-nous brûler pour que la soif de respect des fanatiques religieux soient enfin étanchée ?"
La liberté de pensée, indissociable de la liberté de conscience, donne droit à l’athéisme et au blasphème.
Si une communauté se sent insultée par un propos, un texte ou un dessin, le pays qu’elle habite a des lois destinées à la protéger. En France, on ne peut pas impunément dire n’importe quoi et c’est normal, ma liberté individuelle s’arrête où commence la liberté de l’autre. Aucune loi ne mentionne que l’on a le devoir de brûler les ambassades et d’égorger les citoyens qui ne pensent pas comme vous.

Rechercher une catégorie

Dernières publications

Commentaires

Voulez-vous contribuer à ce blog ? Écrivez-nous ou laissez-nous un commentaire.

5 réponses à « J’écris ton nom, Liberté »

Guess Who

9 février 2006

Hélas, c’est un travail de sape pernicieux qu’ils menent, tous les réligieux fanatiques. CNN a montré il y a quelques jours le dessin de Cabu à propos de Mahomet; le dessin a été volontairement occulté !

Et pour faire bonne mesure, rapellons, plus près de nous, des bombes posées dans un cinema parisien lors de la sortie de « La dernière Tentation du Christ », qui a provoqué quelques blessés.

J’aimeJ’aime

Réponse
Fab

10 février 2006

Je crois qu’il reste important de rappeler qu’il s’agit d’une poignee de fanatiques s’exprimant au nom d’une majorite qui est beaucoup plus moderee…
Ce qui me perturbe le plus c’est que des gens se permettent de s’exprimer au nom de Dieu, comme quand je vois des bigots avec des placards « God hates gays ». Le message est biaisé a la base car l’idee c’est que s’il existe il est amour non? On peut tout mettre dans la bouche de Dieu ces temps-ci…avec les consequences que l’on sait helas.

J’aimeJ’aime

Réponse
étoile de mer

12 février 2006

C’est peut-être une poignée de fanatiques (comme dit Fab ci-dessus), mais ils se font entendre et voir, particulièrement les fanatiques musulmans en ce moment ! Et puis, de par tout le monde, ils finissent par être nombreux, non ? Ce que j’aimerais bien, pour contrer Abou Bakeur, c’est que les musulmans modérés, la majorité silencieuse, se fassent entendre : mais non, je crois que beaucoup sont blessés et donc derrière Abou Bakeur ; ou alors ils ont peur (des intégristes) ?

J’aimeJ’aime

Réponse
GNU

16 février 2006
vous prenez partie dans le débat d’une façon qui n’est pas objective, même si vous voulez faire croire que vous l’êtes.

Ainsi :
```
Mais il faudrait d’abord que certains croyants cessent de blesser, au sens propre du terme, ceux qui n’épousent pas leurs convictions. Répondre à la plume et au crayon par le feu et le sang est loin de créer une situation favorable à l’expression de l’intelligence.
```
Nous ne parlons pas de croyants. Les croyants en Dieu ne font pas cela. Vous commettez une erreur de jugement en pensant qu’un croyant peut faire cela. Pour qui a lu la Bible ou le Coran et a la foi, ces manifestations sont absurdes. Je sais que les médias attribuent les actes de violence aux croyants et ils ont tort. Vous les croyez et répandez un discours mensonger basé sur une confusion très générale.

Quand vous dites :
```
Souvenons-nous de Salman Rushdie, souvenons-nous de Taslima Nasreen. En 1991, le traducteur italien de Rushdie a été poignardé et son traducteur japonais, assassiné. Il n’est pas si éloigné le jour où le cinéaste Théo Van Gogh - d’illustre famille - est mort criblé de balles et de coups de couteau pour un film qui n’était, d’ailleurs, pas exceptionnel. Deux cent vingt morts et plus de mille blessés dans plusieurs Etats de la fédération du Nigeria ont salué l’organisation de la compétition pour le titre de Miss Monde, la patrie de la gagnante de l’année précédente Merci la foule, qui n’avait pourtant pas protesté lorsque la jeune femme avait été élue, en maillot de bain comme toutes ses camarades.
```
L’affaire Rushdie est plus complexe que vous ne semblez le savoir. Renseignez-vous sur le sujet. Pour le reste, vous êtes une moraliste traitant de sujets que vous ne comprenez pas en sortant le discours officiel des médias. C’est très dommage.
```
Une fois de plus et sans changement depuis l’aube de l’humanité, la religion sème sous ses pas des cadavres, des cendres, de la souffrance et du chagrin.
```
Ecrire cela est honteux, car le contraire pourrait aussi être écrit, ou la même chose en parlant du communisme ou de tout endoctrinnement de toute sorte, qu’il soit lié au « dieu » l’argent, réputation, caste, race ou quoi que ce soit. La religion est souvent utilisée comme un endoctrinnement mais malheureusement, c’est la nature de l’homme qui fait réussir les endoctrinnements et pas la nature du fait religieux en lui-même, comme les athées revendicatifs de votre genre semblent le croire, peut-être pour se masquer leurs propres conditionnements.

D’autre part, la fatwa contre Rushdie n’engageait pas l’islam ni les musulmans mais Khomeyni ; immam contesté dans l’islam même, par les autres pays musulmans. Saviez-vous que la notion même d’Ayatollah n’est qu’iranienne ?
```
Les pays de l’Organisation de la conférence islamique et ceux de la Ligue arabe, qui n’ont jamais brillé par leurs initiatives en faveur de la paix, au Proche Orient, par exemple, clament maintenant urbi et orbi qu’il faut des lois internationales qui répriment "toute offense dirigée contre les prophètes et les religions sacrées".
```
Cela s’appelle de la politique.
```
Cette distinction montrent bien qu’en réalité, ils exigent que leur loi coranique, leur charia, soit appliquée sur toute la planète, y compris dans les pays où l’islam n’est pas dominant, au simple motif qu’il y a certainement un musulman qui s’y promènera un jour ou l’autre et risquera d’être froissé par une réflexion dans la rue. Laïcité ? Connais pas.
```
Vous êtes d’un mépris affiché peu commun. Savez-vous au moins ce qu’est la charia ? L’avez-vous jamais lue ? Savez-vous que la charia est en vigueur dans certains pays depuis plus de 1300 ans et qu’elle existait bien avant le code civil napoléonien ? Le débat sur la charia est réservé à ceux qui savent de quoi ils parlent. Car il n’y a pas une charia, mais des charias suivant les pays. La charia n’est pas le summum de l’horreur a priori comme votre ignorance du sujet peut le laisser penser, tout comme ce n’est pas parce que Pinochet déclarait qu’il était démocrate qu’il l’était vraiment. Vous propagez le même genre de confusions haineuses de la culture des autres. C’est une honte.
```
La liberté de pensée, indissociable de la liberté de conscience, donne droit à l’athéisme et au blasphème.
```
C’est un aveu de votre partialité haineuse.

Je dirais pour ma part, confomément à l’article 18 de la déclaration des droits de l’homme que les fervents de l’athéisme n’apprécient guère :

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

soit en paraphrasant votre texte :

La liberté de pensée, indissociable de la liberté de conscience, donne droit à la liberté d’expression dans le respect des droits de l’homme et du souci de fraternité.

Quand vous dites :
```
Aucune loi ne mentionne que l’on a le devoir de brûler les ambassades et d’égorger les citoyens qui ne pensent pas comme vous.
```
vous semblez ne pas comprendre que vous êtes insultante en confondant foi et meurtriers vu de votre petite lorgnette d’athée militante.

Vous propagez des idées totalement fausses et des discours haineux sans même vous en rendre compte en copiant les discours actuels sans aucun recul. Vous avez peut-être des bonnes intentions mais elles vous font écrire des choses horribles que jamais je n’écrirai ni ne défendrai.

Je suis donc loin d’être dans l’erreur dans mes commentaires sur votre blog.

Bien à vous,

GNU

J’aimeJ’aime
Réponse
Stella

16 février 2006

Ce que je remarque, moi, c’est qu’à aucun moment je n’ai insulté mon contradicteur. Lui, en revanche, ne s’en prive pas. J’en conclus donc qu’en réalité, il n’a aucun argument de bon sens à m’opposer. Il cache son vide intellectuel derrière l’invective et la logorrhée, m’obligeant au passage à corriger ses fautes d’orthographe les plus criantes.

J’aimeJ’aime

Réponse